Судебная практика

За все годы существования нашей организации у нашего юридического отдела накопилось много нестандартных и интересных дел, которыми мы хотим поделиться.

30.08.2014г. С.Н.А. была признана виновной в ДТП, управляя автомобилем принадлежащем ее супругу. Страховщик просил взыскать с С.Н.А. размер выплаченного потерпевшему ущерба и государственную пошлину, а суммарно: 129 605 руб, на том основании, что С.Н.А. не была вписана в полис Каско.

23.11.2017г. страховая компания обратилась в суд с иском к С.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации (переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб).

22.01.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку нашим юристом было указано на пропуск срока исковой давности, а кроме того, на то, что на момент ДТП С.Н.А. была внесена в список водителей, допущенных к управлению ТС по полису ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания в порядке суброгации отсутствуют.

14.07.2015г. А.А.Н. продал свое ТС С.А.А.

08.07.2016г. А.А.Н. прекратил регистрацию ТС, поскольку С.А.А. не переоформил ТС на себя.

28.07.2017г. происходит ДТП с участием указанного ТС, водитель с места ДТП скрылся, оставив ТС. Виновника ДТП сотрудники ДПС найти не смогли.

11.12.2017г. потерпевшая обращается к А.А.Н. с иском о взыскании размера ущерба, иных, понесенных расходов.
Наш юрист отстаивал интересы А.А.Н. в 6 судебных заседаниях, в которых представлялись и исследовались доказательства, вызывались и допрашивались свидетели, и в конечном итоге, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку юрист сумел доказать, что ТС на момент ДТП не находилось в собственности А.А.Н., а, следовательно, он не может быть ответчиком по настоящему делу.

Произошло ДТП, где С.А.Н. была признана потерпевшей, ТС получило повреждения. Обратились в «свою» страховую компанию, однако, после вынесения решения суда, у нее отозвали лицензию. Обратились в компанию виновника ДТП, и, она тоже вскоре была лишена лицензии. Наш юрист инициировал обращение в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Поскольку выплата в добровольном порядке РСА произведена не была, наш юрист, подав исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы, иск и взыскал в пользу С.А.Н. не только компенсационную выплату, но и предусмотренные Законом штрафные санкции. Несмотря на длительное время, Клиент остался доволен, что его дело не было брошено, и, получил законную компенсацию за ожидание.

Припарковав свое ТС около своего дома, Ш.Е.Н. ушла домой. Утром, подойдя к ТС, обнаружила множественные повреждения ТС и глыбы снега рядом. Наши сотрудники вызвали участкового для оформления указанного события, отфотографировали ТС и местность вокруг. Наши юристы обратились в суд с иском к управляющей компании о взыскании ущерба, расходов, штрафа, поскольку Ш.Е.Н., являясь собственником имущества в многоквартирном доме, является потребителем услуг управляющей компании. В ходе подготовки дела была назначена экспертиза, которая полностью подтвердила и факт причинения ущерба, и размер ущерба. Клиент остался доволен результатом.

Произошло ДТП, где установили вину П.Н.С.

Потерпевший К.Д.И. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Однако, страховая компания полностью проигнорировала данное обращение, как и все последующие.
К.Д.И. был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании оказалось, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП не действовал.

Таким образом, К.Д.И. ждал более 3,5 месяцев и понес расходы, которые не были бы необходимы, если бы страховщик в течение установленного Законом срока направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в производстве страхового возмещения. Нашим юристом в пользу К.Д.И. была взыскана финансовая санкция, как мера ответственности за бездействие страховщика, а также расходы, несение которых было также вызвано бездействием страховой компании.

Двигаясь по трассе в Воронежской области с крыши впереди едущей фуры на ТС У.А.В. упала глыба снега, которая причинила его ТС значительный ущерб. Поскольку указанное ДТП являлось бесконтактным нашими юристами было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в досудебном порядке. В суде по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила размер ущерба, рассчитанный нашими экспертами. Также в пользу У.А.В. были взысканы штрафные санкции за невыполнение обязательств перед потерпевшим в срок.

Произошло ДТП, где была признана потерпевшей М.Л.А.

По направлению страховщика, потерпевшая обратилась на СТОА за производством ремонта. Сервисный центр провел ремонт крайне некачественно, а также использовал бывшие в употреблении запасные части, также был сильно увеличен срок производства ремонта, на что М.Л.А. не давала своего согласия. Нашей организацией было подготовлено экспертное заключение о величине ущерба, причиненного некачественным ремонтом, а иск был направлен в суд. По делу была назначена комплексная судебная экспертиза, которая полностью подтвердила все расчеты и выводы наших экспертов. Наши юристы выиграли дело, а также взыскали компенсацию морального вреда и иные понесенные М.Л.А. расходы, штрафные санкции.

Произошло ДТП, где потерпевшим был признан Б.А.С., управлявший ТС категории В, однако, согласно представленным документам, тип транспортного средства был указан как «грузовой фургон». Согласно нормам действующего законодательства, страховщик производит ремонт ТС, если ТС является легковым и принадлежит гражданину РФ. Таким образом, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Нашими юристами было подготовлено исковое заявление, согласно которому, Б.А.С. просил взыскать в его пользу размер ущерба, иных расходов, поскольку его ТС хоть, и относимо к категории В, но является грузовым, а, значит, направление на ремонт было выдано незаконно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с мнением страховщика. Однако, суд апелляционной инстанции признал решение суда незаконным и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Произошло ДТП, с участием Г.С.А., управлявшим мотоциклом. В результате ДТП также была повреждена мотоэкипировка в которой находился Г.С.А. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплату не произвел. В суде дело было выиграно, а все заявленные требования удовлетворены полностью.

Произошло ДТП, в котором было повреждено ТС К.И.И. После обращения к страховщику, последний направил К.И.И. телеграмму об организации осмотра. Однако, телеграмма была получена позже указанной в ней даты осмотра. Потерпевший по телефону согласовал осмотр в день получения телеграммы. ТС было осмотрено страховщиком. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Нашими юристами было подготовлено и подано исковое заявление. В судебном заседании представитель страховщика предоставила пустой акт осмотра, утверждая, что К.И.И. уклонился от прохождения осмотра. Суд первой инстанции, выслушав свидетелей со стороны истца, которые подтвердили приезд К.И.И. на осмотр и дополнения наших юристов, вынес положительное решение. Представителем страховщика была подана апелляционная жалоба, но суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением и мнением наших юристов и оставил решение без изменения, а жалобу страховщика без удовлетворения.

Взыскания по решению суда в пользу клиента

425 691,49 руб.
с управляющей компании

390 100 руб.
со страховой компании

984 361 руб.
со страховой компании

572 800 руб.
со страховой компании